Články

Okrem roku 1784, kedy právna suverenita britského parlamentu prekonala politickú suverenitu voličov?

Okrem roku 1784, kedy právna suverenita britského parlamentu prekonala politickú suverenitu voličov?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Úvod do štúdia práva ústavy bol prvýkrát publikovaný v roku 1885, ale citujem 1915 8 edn. p. 250 z tohto prepísaného online PDF. Tu je sken originálu.

Kedy inak ako Pitt v roku 1784, už citovaný nižšie, kedy inak právna suverenita britského parlamentu pošliapala a premohla politickú suverenitu voličov?

Skutočnou odpoveďou na takto vznesenú námietku sa zdá byť to, že je zaistené dodržiavanie hlavných a najdôležitejších ústavných pravidiel, tj. Pravidlo, ktoré vyžaduje výročnú schôdzu Parlamentu, bez toho, aby bola potrebná parlamentná činnosť. , dočasným charakterom zákona o vzbure a že právomoc Parlamentu vyzvať poslušnosť k jeho prianiam tým, že odmietne prijať zákon, je taká úplná, že samotná existencia moci znemožnila jeho používanie. V skutočnosti sa žiadne ministerstvo od revolúcie v roku 1689 nikdy nevzpieralo Dolnej snemovni, pokiaľ sa kabinet nemohol zveriť s podporou krajiny alebo, inými slovami, nemohol počítať s voľbou domu, ktorý by podporoval politika vlády. K tomu musíme dodať, že v zriedkavých prípadoch, keď sa minister vzoprel Parlamentu, bolo odmietnutie prijatia zákona o vzbure ohrozované alebo zvažované. Pittovo víťazstvo nad koalíciou sa neustále uvádza ako dôkaz, že Parlament nemôže odmietnuť poskytnúť dodávky alebo schváliť zákon potrebný pre disciplínu armády. Napriek tomu každý, kto starostlivo študuje veľký „prípad koalície“, uvidí, že nepodporuje dogmu, pre ktorú je citovaný. Fox a jeho priatelia sa vyhrážali a mali v úmysle maximálne využiť všetky zákonné právomoci Dolnej snemovne. Svoj zámer sa im nepodarilo uskutočniť iba preto, že konečne pochopili, že väčšina Parlamentu nereprezentuje vôľu krajiny. „Vedúci prípad“ ukazuje, že kabinet, ak je podporovaný korunou, a preto má právomoc rozpustiť sa, môže vzdorovať vôli Dolnej snemovne, ak snemovňu nepodporia voliči. Tu sa dostávame k základnej dogme moderného konštitucionalizmu; právna suverenita parlamentu je podriadená politickej suverenite národa. Toto je záver v skutočnosti stanovený udalosťami z roku 1784. Pitt prekročil zvyky, pretože dodržiaval zásady ústavy. Prijaté ústavné porozumenie prerazil bez toho, aby poškodil svoju moc alebo povesť; s najväčšou pravdepodobnosťou mohol v prípade potreby beztrestne porušiť samotný zákon. Pretože keby koalícia extrémne tlačila svoje zákonné práva, nový parlament z roku 1784 by s najväčšou pravdepodobnosťou schválil zákon o odškodnení za

p. 261

nezákonnosti vynútené alebo ospravedlnené pokusom nepopulárnej frakcie vyhnať z moci ministra podporovaného korunou, rovesníkmi a národom. Nech je to akokoľvek, oslavovaný konflikt medzi Pittom a Foxom neberie ohľad na myšlienku, že by Dolná snemovňa podporovaná krajinou nepresadzovala morálku ústavy tým, že by pred akéhokoľvek ministra, ktorý by sa vzoprel jej predpisom, postavila alternatívu rezignácie alebo revolúcie .

Tieto nižšie uvedené citáty môžu slúžiť ako kontext. p. 260.

Ako by sa dalo povedať, ako je potrebné stanoviť „bod“, v ktorom v prípade konfliktu medzi týmito dvoma snemovňami musia páni ustúpiť alebo by mala koruna využiť svoju výsadu pri vytváraní nových rovesníkov? Otázka stojí za to položiť, pretože odpoveď vrhá veľké svetlo na povahu a cieľ článkov, ktoré tvoria náš konvenčný kód. Táto odpoveď je, že bod, v ktorom sa musia Páni vzdať alebo zasiahnuť Koruna, je správne určený všetkým, čo presvedčivo ukazuje, že Dolná snemovňa zastupuje v spornej záležitosti úmyselné rozhodnutie národa. Pravdivosť tejto odpovede bude sotva spochybniteľná, ale uznať, že úmyselné rozhodnutie voličov je rozhodujúce, v skutočnosti znamená priznať, že sme zistili, ako sa chová Snemovňa lordov a Koruna aby boli, pravidlá určené na zaistenie konečnej nadvlády skutočného politického suveréna alebo, inými slovami, volebného orgánu.1
Jednoznačne najpozoruhodnejší príklad skutočného zmyslu, ktorý sa viaže na celú masu ústavných konvencií, sa nachádza v konkrétnom prípade, ktorý na prvý pohľad vyzerá ako výrazná výnimka zo všeobecných zásad ústavnej morálky. Ministerstvo umiestnené v menšine na základe hlasovania Dolnej snemovne má v súlade s prijatými doktrínami právo požadovať rozpustenie Parlamentu.

1 Porov. Bagehot, Anglická ústava (1872 ed.), S. 25-27.

264-265

Osobný vplyv koruny existuje nie preto, že by sa štátne akty vykonávali formálne v mene koruny, ale preto, že ani právna suverénna moc, konkrétne Parlament, ani politický suverén, konkrétne národ, si neprajú, aby vládnuci panovník bol bez osobných váha vo vláde krajiny.


Každý okamih ministerstva zodpovedného Dolnej snemovni inak ako počas volieb.

Dolná snemovňa a ministerstvo (a pokiaľ ide o osobu panovníka) dbajú na náladu voličov. Všímajú si aj ľudí. Všímajú si tieto skupiny predovšetkým preto, aby sa vyhli možnosti medziregionálneho (ako Cromwellovo spoločenstvo) alebo exregnum (spoločenstvo bez konca).

Ministerstvo celkom ochotne pristúpilo k ľudu Peterloo (tj. K masakru), dokonalému príkladu obmedzenej suverenity ľudu tvárou v tvár sile armády Domu spoločných.

Ministerstvo bolo celkom ochotné pozastaviť voľby a potom čeliť voľbám víťazov, kde neporušená prežila iba jedna frakcia ministerstva a väčšina ministerstva bola zrušená v roku 1945. Príkladom Dolnej snemovne a ministerstva je druhá svetová vojna pretože neboli ochotní dbať na voličov (voliči po roku 1942 vykazovali veľmi silné znaky reprezentácie Very Popular ako v európskom ponímaní pozície ľudu [porov. Orwell, Lion & Unicorn].)

V širšom zmysle slova, medzi každými voľbami, Dolnej snemovni a ministerstvu nehrozí okamžité prepustenie voličov. Voliči môžu svoju vôľu vynútiť iba Dolnej snemovni, a tým aj ministerstvu pri voľbách, alebo vo veľmi visutom parlamente pri doplňujúcich voľbách. Vo všetkých ostatných časoch je Dolná snemovňa a ministerstvo obmedzované predovšetkým množstvom krvi, ktorú kanalizačný systém zvládne, a sekundárne obmedzované sériou dohovorov o nestrieľaní neírskych ľudí v Spojenom kráľovstve.


Definície:

  • Ministerstvo:
    Predseda vlády a tieto ďalšie osoby (Ministri) držanie postov kabinetu (alebo možno iba vedúcich postov kabinetu?). Toto je na odlíšenie vláda ktorý tiež zahŕňa panovníkova osoba, štátna služba, a ozbrojené sily.

  • Monarchova osoba:
    Panovník bol považovaný za jediného jednotlivca so svojimi osobnými želaniami. Toto má odlišovať od oficiálnych a rituálnych rolí, ktoré panovník hrá vo systéme Westminster, vrátane konkrétne „panovník v rade".

  • Armáda Dolnej snemovne:
    Armáda Spojeného kráľovstva je považovaná za vlastnenú (aj keď nie nevyhnutne riadenú) Dolnou snemovňou, a nie ministerstvom, vládou alebo monarchom všeobecnejšie, pretože snemovňa vypláca svoje mzdy a výdavky s ročným vyúčtovaním zásob a disciplínou (každoročne Zákon o vzbure). Nevyhnutnosť, aby bol tento návrh zákona schválený každoročne, je empirickým dôvodom, prečo je zaručené, že Parlament bude zvolaný najmenej raz za rok.

  • Voľba víťazov:
    Voľby po víťazstve vo vojne, obmedzené na tých, ktorí prežijú politické bitky v medziobdobí. Najmä voľby v Británii v roku 1945, ktorí hlasovali za radikálny súbor politiky práce, vrátane bezplatnej zdravotnej starostlivosti a hromadného verejného bývania.

  • Európska koncepcia postavenia ľudu:
    Od francúzskej revolúcie sa liberálna kontinentálna Európa spolieha na obyčajný ľud ako na masový orgán, ktorý dodáva brancov a hlasy na podporu liberálne demokratických buržoáznych štátov. Ľudia tvoria národ a politickú písomnú ústavu ospravedlňujú krvou a puškami. Ako vo vláde, tak aj vládny systém by mohol byť v revolúcii nezvolený masovým demokratickým násilím.


Pozri si video: Vega Tv - Socha maršála Malinovského (August 2022).